近來，湖南省華容縣人民法院審結(jié)了一同產(chǎn)品職責(zé)糾紛案件，依法判定超市向顧客付出補償金1000元，有力維護了顧客的合法權(quán)益。
2025年4月，于某在家門口的超市購買了一包價格5元的紅油香干。食用過程中，于某發(fā)現(xiàn)該紅油香干內(nèi)存在異物，經(jīng)細(xì)心查驗，該異物為黃色橡膠皮筋，皮筋一頭釘入了包裝的封口處，另一頭與即食香干纏在一同。于某次日就案涉食物與超市進(jìn)行洽談未果，遂向商場監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴，經(jīng)商場監(jiān)督管理局安排調(diào)停，超市堅持以為產(chǎn)品質(zhì)量上的問題應(yīng)當(dāng)找廠家索賠，兩邊仍舊未洽談一致，遂訴至法院。
法院經(jīng)審理后以為，于某在該超市購買結(jié)案涉產(chǎn)品，并付出了價款，兩邊的買賣合同聯(lián)系建立且收效。兩邊的權(quán)力責(zé)任不僅為買賣合同聯(lián)系，還應(yīng)受《中華人民共和國食物安全法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國顧客權(quán)益維護法》等法令和法規(guī)的調(diào)整。該案中，依據(jù)于某供給的案涉相片，其購買的紅油香干包裝袋內(nèi)的確存在異物黃色橡皮筋，該皮筋非加工工藝必需，且或許因誤食橡膠制品而形成健康危險，不符合食物安全規(guī)范，于某建議補償于法有據(jù)。
超市辯稱系產(chǎn)品質(zhì)量上的問題應(yīng)當(dāng)找廠家索賠，按照《中華人民共和國食物安全法》第一百四十八條第一款“顧客因不符合食物安全規(guī)范的食物受損的，能夠向經(jīng)營者要求補償相應(yīng)的丟失，也能夠向出產(chǎn)者要求補償相應(yīng)的丟失。接到顧客補償要求的出產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實施首負(fù)職責(zé)制，先行賠付，不得推諉；歸于出產(chǎn)者職責(zé)的，經(jīng)營者補償后有權(quán)向出產(chǎn)者追償；歸于經(jīng)營者職責(zé)的，出產(chǎn)者補償后有權(quán)向經(jīng)營者補償”之規(guī)則，超市作為經(jīng)營者，接到顧客補償要求后，具有先行賠付責(zé)任，不得推諉，故法院對超市辯稱定見不予支撐。
關(guān)于補償金額問題，按照《中華人民共和國食物安全法》第一百四十八條第二款“出產(chǎn)不符合食物安全規(guī)范的食物或許經(jīng)營者明知是不符合食物安全規(guī)范的食物，顧客除要求補償相應(yīng)的丟失外，還能夠向出產(chǎn)者或許經(jīng)營者要求付出價款十倍或許丟失三倍的補償金；添加補償金的金額缺乏一千元的，為一千元”之規(guī)則，于某在“日子消費需求”范圍內(nèi)購買產(chǎn)品后，建議1000元補償并非過度維權(quán)，而是法令清晰賦予的權(quán)力，關(guān)于某的合理訴求法院予以支撐。
綜上，法院依法判定超市向于某付出補償金1000元。一審?fù)戤吅螅瑑蛇吘刺崞鹕显V?，F(xiàn)在該判定已收效。
《中華人民共和國食物安全法》設(shè)立了“退一賠十，最低一千元”的賞罰性補償條款，相較于《中華人民共和國顧客權(quán)益維護法》中“退一賠三”的規(guī)則和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的“丟失填平”的準(zhǔn)則，該規(guī)則對消費的人的維護力度最大、最直接。這既減輕了顧客的維權(quán)顧忌，也經(jīng)過嚴(yán)峻賞罰倒逼出產(chǎn)經(jīng)營者嚴(yán)守安全底線。