2024年9月5日，某市場監(jiān)督管理部門接到食品安全監(jiān)督抽檢檢驗報告（NO：A2024-01-J760579）顯示：某食品有限公司生產(chǎn)的香辣素雞（豆制品）檸檬黃項目不符合GB2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》，檢驗依據(jù)是GB5009.35-2023，檢驗結(jié)論為不合格（生產(chǎn)日期為2024年8月17日）。案件調(diào)查期間，某市場監(jiān)管部門又
于9月25日接到食品安全監(jiān)督抽檢檢驗報告（NO：A2024-01-J760725）顯示：某食品有限公司生產(chǎn)的原味素雞（豆制品）檸檬黃項目不符合GB2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》，檢驗依據(jù)是GB5009.35-2023，檢驗結(jié)論為不合格（生產(chǎn)日期為2024年8月11日）
。經(jīng)調(diào)查，當事人于2024年8月11日共生產(chǎn)了108袋原味素雞（250克
，執(zhí)法人員對當事人的陳述申辯進行了復(fù)核，在當事人原料庫內(nèi)未發(fā)現(xiàn)有檸檬黃食品添加劑，也沒發(fā)現(xiàn)與抽檢批次相同的碎豆皮，當事人提供了上述不合格素雞和食品添加劑的進貨驗收臺賬和使用記錄，未發(fā)現(xiàn)有食品添加劑檸檬黃的記錄。同時，查實當事人未索取產(chǎn)品合格證明（估計是沒有），雖然當事人對購進的碎豆皮進行了檢驗，但未完全
規(guī)定的項目進行檢測驗證，也未對檸檬黃項目進行檢測驗證。隨后，執(zhí)法人員決定采納當事人的陳述申辯，建議變更對當事人進行處罰的依據(jù)，擬依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條的規(guī)定給予處罰。
案件送審后，案件審核人員與辦案人員產(chǎn)生了爭議，案件審核人員認為沒有證據(jù)證明購進的原料碎豆皮不合格，當事人未按標準規(guī)定實施檢驗，屬于不履行法定義務(wù)，在只有少數(shù)的證據(jù)能證明不合格原因是由碎豆皮引起的情況下適用第一百二十五條進行處罰，適用法律條款錯誤。辦案人員認為被抽檢的素雞使用的原材料已無，沒有辦法進行檢驗，且在當事人生產(chǎn)過程中未發(fā)現(xiàn)使用檸檬黃的記錄，能推斷出不合格的原因是由購進的原材料導(dǎo)致。在經(jīng)過集體討論時，對適用哪條進行處罰也產(chǎn)生了爭議，部分人員同意案件審核人員的意見，部分人員認為可以認定為購進原材料不符合標準規(guī)定。那么，此案依據(jù)哪個條款進行
此案中，辦案人員接到抽檢不合格報告后，依據(jù)《食品安全抽樣檢驗管理辦法》第四十三條的規(guī)定：“市場監(jiān)督管理部門收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗結(jié)論后，應(yīng)當及時啟動核查處置工作，督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者履行法定義務(wù)，依法開展調(diào)查處理”進行立案調(diào)查，認定當事人生產(chǎn)不合格素雞產(chǎn)品的行為違反了《食品安全法》第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：
（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。
” 此案當事人生產(chǎn)的素雞被檢驗為不合格，違反了GB2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》
的要求，所以此案開始時定性是準確的。但是，在采納了當事人的陳述申辯后改為違反了《食品安全法》第五十條“食品生產(chǎn)者采購食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，應(yīng)當查驗供貨者的許可證和產(chǎn)品合格證明；對無法提供合格證明的食品原料，應(yīng)當按照食品安全標準進行檢測驗證；不得采購或者使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)這類的產(chǎn)品?！?
之所以作出更改適用法律條款的建議，在于沒有理解法律條款的含義導(dǎo)致。五十條針對的是食品生產(chǎn)者要履行法律規(guī)定的義務(wù)（應(yīng)當查驗供貨者的許可證和產(chǎn)品合格證明；對沒辦法提供合格證明的食品原料，應(yīng)當按照食品安全標準做檢驗）不得采購或者使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。此條側(cè)重的是食品生產(chǎn)者必須履行法律規(guī)定的上述義務(wù)，如果履行了上述法律義務(wù)，主觀沒有過錯的情況下，才能構(gòu)成采購或者使用了不符合食品安全標準的食品原料的行為。
案例中兩家檢驗檢測機構(gòu)均是對某食品有限公司生產(chǎn)的素雞成品（預(yù)包裝食品）進行的抽檢，而不是對其購進的碎豆皮抽檢，經(jīng)抽檢，成品素雞不合格，生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的成品素雞不合格的行為違反的是《食品安全法》第三十四條（十三）的規(guī)定，GB2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》規(guī)定豆制品中不能添加使用檸檬黃。
。至于導(dǎo)致素雞不合格的因素很復(fù)雜，有在生產(chǎn)環(huán)節(jié)添加使用導(dǎo)致，也有在購進的輔料及原料中帶入，也有生產(chǎn)工藝導(dǎo)致的可能。在實際中雖然購進的原料不合格，但生產(chǎn)的食品卻合格的現(xiàn)象不是沒有，如果有確鑿的證據(jù)能證明是由于原料或者輔料導(dǎo)致的，作為生產(chǎn)企業(yè)來講可以適用第一百二十五條的規(guī)定。而此案中當事人未完全履行法定義務(wù)，沒有對購進的碎豆皮進行檸檬黃項目檢測，沒有證據(jù)能證明素雞不合格是由于碎豆皮導(dǎo)致，僅靠當事人推斷認為素雞不合格的原因是由原料導(dǎo)致的說法缺乏事實依據(jù)，故選擇適用第一百二十五條進行處罰屬于適用法律錯誤。
的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！蓖瑫r，《行政處罰法》第四十六條第二款規(guī)定：“
，方可作為認定案件事實的根據(jù)。”《行政處罰法》第四十五條“當事人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當進行復(fù)核；
，行政機關(guān)應(yīng)當采納?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，當事人提出的陳述申辯必須有足夠的證據(jù)進行支持，才能證明當事人沒有主觀過錯的，行政機關(guān)對當事人提交的證據(jù)必須經(jīng)過復(fù)核，經(jīng)過復(fù)核證據(jù)屬實的才可以采納。
行政處罰采取的是過錯推定原則，只要存在違法行為，就推定當事人存在過錯，
，這也符合訴訟中“誰主張誰舉證”的一般原則。當事人欲證明其不存在過錯，其提交的證據(jù)應(yīng)當形成一個完整的證據(jù)鏈。如果當事人提出的申辯理由具有合理性，行政機關(guān)應(yīng)當據(jù)此重新審視之前得出的結(jié)論。如果當事人無法提供相反證據(jù)，或者證據(jù)不充分，或為減輕或免除法律責任作出讓人難以置信、無法查證的辯解，雖然在理論上不能完全排除有這個可能，但是達不到“足以證明”自己無主觀過錯的則不予采信，應(yīng)認定行政處罰責任成立。
首先餐飲單位是食品經(jīng)營者，都按照食品經(jīng)營行為來看待。（一）采購不符合食品安全標準的原料，加工出來的菜品也不符合食品安全標準，按照《食品安全法》第一百二十四條規(guī)定處理；（二）采購不符合食品安全標準的原料，沒有加工銷售或者加工銷售的菜品經(jīng)檢驗符合食品安全標準，按照《食品安全法》第一百二十五條規(guī)定處罰；（三）如果經(jīng)營企業(yè)符合《食品安全法》第一百三十六條規(guī)定的免責條款，那就按照第一百三十六條規(guī)定免于處罰，但沒收不合格原料及成品（如果有）。
此案中，當事人沒有完全履行法定義務(wù)是導(dǎo)致生產(chǎn)出的素雞不合格的根本原因所在，存在主觀過錯責任，因為沒有完全履行法定義務(wù)，導(dǎo)致不能確定素雞不合格的原因是購進的碎豆皮引起的，也因為未進行出廠檢驗，導(dǎo)致其生產(chǎn)出的素雞被判定為不合格食品。雖然在其生產(chǎn)場所未發(fā)現(xiàn)使用添加檸檬黃的記錄，
，所以在未對購進的碎豆皮進行檸檬黃檢驗的情況下，主觀判定不合格的素雞是由于碎豆皮不合格導(dǎo)致的理由證據(jù)不能成立
，當事人沒有“足以”的證據(jù)證明自己沒有主觀過錯，不予采納是符合法律規(guī)定的。
的行政處罰。同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應(yīng)當給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰?！币驗槟壳暗姆蓻]有對何為同一違法行為作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中對如何認定“一事”有很多爭議，不同領(lǐng)域、不同事項的認定標準差別很大，對行政違法是連續(xù)犯、狀態(tài)犯還是持續(xù)犯等有不同意見。對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條款即為“一事不二罰”原則。適用該條款須以
判斷是否為“同一個違法行為”，關(guān)鍵要看違法行為是否單一。對此，可以從兩個層面進行認定：一是行為本身客觀上是單一的，為自然的一行為；二是客觀上自然可分的數(shù)個行為，因法律的特別規(guī)定而被擬制為一個行為予以處斷，為處斷的一行為。對于自然的一行為，不能給予兩次以上的罰款處罰。對于處斷的一行為，因法律的擬制而成為法律上的一行為，同樣不能給予兩次以上的罰款處罰。
如果定性為兩個違法行為，分別立案調(diào)查處罰，會導(dǎo)致《食品安全法實施條例》第六十七條規(guī)定的情形出現(xiàn)“因違反食品安全法律、法規(guī)受到行政處罰后1年內(nèi)又實施同一性質(zhì)的食品安全違法行為，或者因違反食品安全法律、法規(guī)受到刑事處罰后又實施食品安全違法行為”
這種情形屬于情節(jié)嚴重情形，對情節(jié)嚴重的違法行為處以罰款時，應(yīng)當依法從重從嚴，否則會給企業(yè)帶來更加嚴重的后果。
法制辦公室《對湖北省人民政府法制辦公室〈關(guān)于如何確認違法行為連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的請示〉的復(fù)函》（國法函
“《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條中（新法第三十六條）規(guī)定的違法行為的連續(xù)狀態(tài)，是指當事人基于同一個違法故意，連續(xù)實施數(shù)個獨立的行政違法行為，并觸犯同一個行政處罰規(guī)定的情形。
所謂連續(xù)違法，是指行為人在一段時間內(nèi)數(shù)次實施了同一性質(zhì)的違法行為?！斑B續(xù)違法”是數(shù)個同一性質(zhì)的違法，但不能一律作為多個行為處罰。如何判斷是否是一個違法行為要結(jié)合案件實際從發(fā)生的時間段、次數(shù)，是否同一批次，是否同一性質(zhì)，是否作出處罰等多方面進行綜合考量后作出判斷。因此，具體屬于一個違法行為還是兩個違法行為，需要根據(jù)具體的事實情況和法律條文的具體規(guī)定來確定。
案例中，當事人分別于8月11日及8月17日，生產(chǎn)了不同批次的素雞食品，被不同的抽檢機構(gòu)判定為不合格食品，且不合格的原因均為檢測出檸檬黃，且行政機關(guān)未對其進行處罰過，當事人生產(chǎn)素雞的行為在連續(xù)狀態(tài)中，觸犯的是同一條法條規(guī)定，法條處罰的內(nèi)容一樣，鑒于對當事人的同一違法行為不能給予兩次以上罰款的規(guī)定，可以認定當事人兩次抽檢報告不合格的行為為一個違法行為。辦案人員將其并案處理是符合實際的，也是恰當?shù)?。但是在處罰時需要注意的是要將兩個立案后的案件作為一個案件進行調(diào)查，涉及的產(chǎn)品數(shù)量、貨值金額、違法所得等要進行累計。
某食品有限公司在沒有查驗產(chǎn)品合格證明的情況下，對購進的碎豆皮雖然進行了檢驗，但僅對感官指標和化學(xué)指標的大腸菌群
進行了檢驗，沒有完全按照GB 2712-2014《食品安全國家標準 豆制品》規(guī)定的檢驗項目進行檢測驗證，屬于未按規(guī)定進行檢驗的行為。
豆制品的檢驗指標包括感官指標、物理指標、化學(xué)指標、微生物指標和其他指標。這些指標用于確保豆皮的質(zhì)量和安全性，具體內(nèi)容如下：感官指標：包括顏色、氣味、口感和形態(tài)等。物理指標：包括水分、灰分、粗蛋白和脂肪等含量?；瘜W(xué)指標：包括重金屬、農(nóng)藥殘留、菌落總數(shù)、大腸菌群等安全指標。微生物指標：包括酵母菌、霉菌和細菌等微生物指標。其他指標：主要包括維生素、不同類別的氨基酸、鈣和磷等營養(yǎng)成分等。檸檬黃在素雞（豆制品）是不可以添加的，作為企業(yè)來講，應(yīng)當很清楚從事豆制品的生產(chǎn)對原料把控的重要性，應(yīng)當對禁止添加的食品添加劑進行主動檢驗，及時對碎豆皮是否含有檸檬黃進行檢驗，不能以沒有檢驗?zāi)芰Σ贿M行檢驗，這不是企業(yè)的正當理由，這是法定的義務(wù)，沒有能力的應(yīng)當委托有資質(zhì)的檢驗機構(gòu)進行檢驗。所以當事人沒有履行法定義務(wù)的行為違反了《食品安全法》
第四十六條規(guī)定， 食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當就下列事項制定并實施控制要求，保證所生產(chǎn)的食品符合食品安全標準：......（三）
；對無法提供合格證明的食品原料，應(yīng)當按照食品安全標準進行檢驗；不得采購或者使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)這類的產(chǎn)品。
，檢驗合格后方可出廠或者銷售。雖然某食品有限公司也對生產(chǎn)的素雞進行了出廠檢驗，但是沒有完全按照食品安全標準做檢驗，可以定性為未按食品安全標準對食品進行檢測驗證。
應(yīng)當依據(jù)《食品安全法》第一百二十六條， 違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：（一）
食品、食品添加劑生產(chǎn)者未按規(guī)定對采購的食品原料和生產(chǎn)的食品、食品添加劑進行檢驗；
或者未按規(guī)定建立并遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度的規(guī)定進行處罰。所以此案還存在一個“
食品、食品添加劑生產(chǎn)者未按規(guī)定對采購的食品原料和生產(chǎn)的食品、食品添加劑進行檢驗
”的違背法律規(guī)定的行為，應(yīng)當分別裁量合并處罰，如果存在牽連關(guān)系的話也可以選擇擇一從重處罰。
《行政處罰法》規(guī)定應(yīng)當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)。在對食品抽檢后處理案件進行調(diào)查時，一般執(zhí)法人員只關(guān)注不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號、數(shù)量、銷售金額、違法所得，容易忽視對不合格的原因進行分析，對生產(chǎn)經(jīng)營控制過程檢查不夠認真仔細，遺漏對生產(chǎn)原料是否存在問題進行核實調(diào)查。同時，有些生產(chǎn)企業(yè)故意隱瞞真相，偷偷實施添加行為，這都給調(diào)查取證帶來了困難。同時，部分企業(yè)在調(diào)查時表面積極配合實際上將能在檢查時提出的問題隱而不說，在下發(fā)告知后或者下發(fā)行政處罰決定后提出聽證或者復(fù)議和訴訟，預(yù)借行政機關(guān)證據(jù)不足而推翻處罰決定。所以，執(zhí)法辦案人員在調(diào)查取證過程中，一定要全面詳細地依據(jù)法律規(guī)定進行證據(jù)的固定和采集，同時也有義務(wù)收集對當事人有利的證據(jù)，防止當事人事后鉆空子。本案中，執(zhí)法辦案人員疏忽了對原材料是否合格的考慮，對企業(yè)的自檢報告沒有認真的核實，沒有在檢查現(xiàn)場查閱生產(chǎn)經(jīng)營過程控制相關(guān)記錄臺賬，也沒有對其使用自制豆皮生產(chǎn)素雞是否被抽檢不合格進行詢問，案卷里沒有不合格產(chǎn)品的照片（有的沒有，但包裝存在，應(yīng)當調(diào)取有關(guān)包裝的照片），沒有對來源廠家進行協(xié)查等，給當事人提出了陳述申辯的機會，由于證據(jù)的缺失和不全面，使執(zhí)法辦案人員陷入了被動的局面。
現(xiàn)場采集的證據(jù)是最客觀最真實的證據(jù)，屬于原始證據(jù)，證據(jù)的效力等級高，如果不及時采集固定有可能錯過最佳采集證據(jù)時間，容易導(dǎo)致證據(jù)丟失、采集困難、無法采集、無法固定等尷尬局面，許多現(xiàn)場采集不了的證據(jù)很有可能事后再難以采集到，影響到案件的定性。不及時進行復(fù)核會導(dǎo)致證據(jù)的丟失和難以采集齊全，也給當事人充足的時間進行轉(zhuǎn)移、掉包、補充不足，甚至弄虛作假。所以在接到不合格報告后要第一時間對現(xiàn)場進行全面調(diào)查，防止由于時間的因素導(dǎo)致調(diào)取證據(jù)困難。
案例中當事人2024年10月17日提出了書面陳述申辯，但執(zhí)法人員2024年12月26日才去現(xiàn)場進行復(fù)核，生產(chǎn)素雞的碎豆皮已經(jīng)不存在，無法進行檢驗，也就無法證實不合格的原因是否由購進的碎豆皮帶進，缺失了關(guān)鍵的原料證據(jù)
。及時進行證據(jù)的采集，固定證據(jù)是執(zhí)法辦案的重中之重，沒有確鑿的證據(jù)就可能導(dǎo)致事實不清，無法準確地定性，作出的行政處罰的合法性也就大打折扣，很容易被行政復(fù)議和訴訟推翻。
案例中，執(zhí)法人員在沒有證據(jù)證明當事人購進的碎豆皮含有檸檬黃，屬于原材料不合格的證據(jù)下，貿(mào)然采信當事人推斷出來的陳述申辯，改變事先告示中擬告知的處罰依據(jù)具有很大的法律風(fēng)險。很有可能在案件評查時或者上級部門執(zhí)法監(jiān)督檢查中被判定為適用法律錯誤，直接影響到作出的處罰決定的合法性。法律允許當事人進行陳述申辯提出對自己的有利主張，但必須建立在有證據(jù)能證明當事人主張成立的情況下，當事人僅憑借主觀推斷出不合格的原因是碎豆皮帶進導(dǎo)致的理由缺乏合理性和證據(jù)性，應(yīng)當不予采納。
《行政處罰法》第一百二十四條規(guī)定， 違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門
沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款
；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。此條款的最低處罰是五萬元。
第一百二十五條違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門
沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款
；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。
本案中，選擇不一樣的法律條款，帶給當事人的處罰幅度是不一樣的，兩者相差10倍，所以當事人提出陳述申辯的目的是尋求少罰款，當事人將不合格的原因歸于購進的原料不合格上就是引導(dǎo)執(zhí)法人員選擇較低的條款適用。辦案人員也是考慮到在當前優(yōu)化營商環(huán)境下，為了幫助企業(yè)能健康發(fā)展，所以才選擇采納當事人的陳述申辯，變更適用對當事人更為有利的條款進行處罰，盡量做到過罰相當。當事人和辦案人員的想法不能說有錯，執(zhí)法辦案人員結(jié)合過罰相當原則，作出對當事人更加有利的處罰，避免引起復(fù)議和訴訟的想法也是正常的。但是，執(zhí)法辦案人員沒有考慮到選擇較輕罰款的條款，意味著對當事人的行為重新進行了定性，改變了處罰依據(jù)，屬于內(nèi)容的變化更改，是需要重新啟動告知程序的，況且，適用125條進行定性顯然是錯誤的，為了改變處罰幅度而選擇更輕的條款去進行處罰是適用法律錯誤的行為，同時也違反了《行政處罰法》規(guī)定的罰款就高的規(guī)定
同一個違背法律規(guī)定的行為違反多個法律規(guī)范應(yīng)當給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰
。”沒有證據(jù)證明，隨便更改適用法律是不允許的，后果嚴重的可能會追究執(zhí)法辦案人員的行政責任，所以
本案適用第一百二十四條的規(guī)定進行處罰是最準確的，雖然該條的罰款幅度起點較高，但是可以結(jié)合案件的實際情況作出減輕的處罰，在適用法律正確的情況下給予當事人較輕的處罰是可行的，且沒有執(zhí)法風(fēng)險。案例中當事人積極主動配合行政機關(guān)調(diào)查取證，主動提供生產(chǎn)經(jīng)營過程的臺賬記錄，及時進行了整改，提交了整改報告，發(fā)出了召回公告、涉案金額較少，到目前沒有發(fā)現(xiàn)存在危害后果，檢驗的不合格項目檸檬黃雖然不得檢出但是含量極少，首次違法等，這些情形是符合《行政處罰法》及市場總局行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見的規(guī)定的，給予減輕處罰，符合過罰相當原則，符合支持民營企業(yè)發(fā)展壯大的規(guī)定，在法律上是沒有風(fēng)險的。
《行政處罰法》沒有對并案作出明確的規(guī)定，只規(guī)定對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織應(yīng)當給予行政處罰，目的是對存在違背法律規(guī)定的行為的公民、法人或者其他組織給予行政處罰，制止和懲戒違背法律規(guī)定的行為。但是在具體的行政執(zhí)法活動中，經(jīng)常會遇到并案處理的情形，那么對于進行并案處理是否違反了行政處罰法的規(guī)定，是否屬于辦案人員的擅自行為？雖然行政處罰中沒有對并案作出規(guī)定，但在刑事案件中均有規(guī)定，根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)可以在其職責范圍內(nèi)并案處理：（一）
。根據(jù)2024年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)、中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》，具有下列情形之一的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院可以在其職責范圍內(nèi)并案處理：（一）
京03行終677號，判決宗旨：“行政機關(guān)出于行政效率及執(zhí)法資源利用最大化考慮，在當事人申請查處事項與另案申請查處事項在違背法律規(guī)定的行為、違法主體及查處請求方面基本相同的情況下，將該案與另案進行并案處理，并無不當?！笔袌霰O(jiān)管總局執(zhí)法稽查局于2023-01-31針對網(wǎng)友留言“執(zhí)法辦案機關(guān)在食品生產(chǎn)違法案件立案調(diào)查期間，又發(fā)現(xiàn)當事人有新的食品生產(chǎn)違背法律規(guī)定的行為，辦案機關(guān)是并案處理，還是對新的違背法律規(guī)定的行為另行立案來處理?”答復(fù)稱：“
建議并案處理合并處罰。執(zhí)法實踐中保障相對人權(quán)益的前提下，依法依規(guī)工作的順暢、及時、便利是非常重要的
。”對于行政處罰來說，一個主體實施多個違背法律規(guī)定的行為或者一個主體實施多個同一行為的當然是可以并案處理的，在法理上來講是可行的。但是在并案時要注意把握以下幾點:
雖然理論上來說并案處理是可行的，但由于沒有對并案處理程序方面進行統(tǒng)一的規(guī)定，在實際操作起來存在很多問題，線下辦案相對好處理，作為一個案件處理即可，但是線上（網(wǎng)上）辦案，如果沒有系統(tǒng)的支持，這類案件是無法在系統(tǒng)上錄入的，操作起來非常的困難，甚至影響到案件辦理進展，而且并案后，立案的期限和辦案期限也容易引起爭議，容易引發(fā)復(fù)議和訴訟。所以為了操作方便能不并案的盡量分別立案查處，非并案處理的也盡量在前一個立案之日起90日內(nèi)作出處理決定。本案中，當事人屬于2個同樣的違背法律規(guī)定的行為違反了同樣的法律規(guī)定，處罰的規(guī)定也是一樣的，且實施違背法律規(guī)定的行為的時間段在同一個時間段內(nèi)，可以按一個違背法律規(guī)定的行為進行處罰，所以并案處理是沒有問題的（網(wǎng)上操作會很困難）。法律上對同一個違背法律規(guī)定的行為違反不同的條款，不同的違背法律規(guī)定的行為違反同一個條款都有明確的規(guī)定，雖然都可以并案處理，但處理的方式卻不一樣，在處理這些案件時一定要結(jié)合案件的實際情況去作出判斷，這需要辦案機構(gòu)慎重對待，自行把握，處置不當?shù)脑捄苋菀滓鹦姓?fù)議和行政訴訟。
總之，此案雖然是一起簡單的食品后處理案件，但涉及違背法律規(guī)定的行為的定性，法律的適用，證據(jù)的復(fù)核和采納，行政機關(guān)的主動糾錯，重新告知，如何實行并案處理等問題，考驗的是執(zhí)法辦案人員的能力和領(lǐng)導(dǎo)的正確決策，處理不當?shù)脑捄苋菀滓鹦姓?fù)議和行政訴訟。食品抽檢是對食品企業(yè)的一項重要監(jiān)督措施，做好抽檢后處理的處罰工作，對于企業(yè)的規(guī)范經(jīng)營有震懾及引導(dǎo)作用。對于不能明確為生產(chǎn)企業(yè)主體責任的案件，需要我們在證據(jù)上做實做細，避免企業(yè)以證據(jù)為由逃避處罰，維護行政處罰的嚴肅性與市場監(jiān)管的公信力。
美國總統(tǒng)特朗普近期頻頻表態(tài)，稱美國政府4月2日起將對全球征收“對等關(guān)稅”，并針對特定行業(yè)征收額外關(guān)稅。此舉引發(fā)廣泛批評。特朗普表示，目前關(guān)稅計劃已經(jīng)制定。白宮新聞秘書萊維特稱，該計劃不會包含任何豁免條款。
近年來，有不少黨員和公職人員因酒駕、醉駕受到黨紀、政務(wù)處分，他們中有黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、機關(guān)工作人員，也有農(nóng)村黨員、企業(yè)職工，處分類型從黨內(nèi)警告到醉駕嚴重觸犯刑律而被開除黨籍、公職。
當?shù)貢r間4月2日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮宣布對貿(mào)易伙伴征收所謂的“對等關(guān)稅”措施。其中，不斷討好美國“倚美謀獨”的當局被狠狠打臉——臺灣地區(qū)被加征32%關(guān)稅。靴子落地，臺灣民眾怒斥：臺積電白給了，武器白買了，結(jié)果還被美國征收32%高關(guān)稅。
胡塞武裝稱打擊美“杜魯門”號航母為首的多艘戰(zhàn)艦 還打擊了一艘為“杜魯門”號航母提供補給的美軍補給艦
老人上墳引山火燒死村民67只羊，至少損失13萬元，無力賠償。鎮(zhèn)政府: 兩地政府湊8萬補償，但對方嫌少沒談妥
男子酒后聚會自駕回家掉入魚塘溺亡！法院判決：承包魚塘的公司賠償9.97萬元，聚會組織者無需承擔賠償責任
在聚會結(jié)束后，周先生駕車回家，第二天卻被人發(fā)現(xiàn)溺亡在魚塘中。事后，周先生的家人將聚會的組織者以及魚塘承包者起訴至法院，索賠122.96萬元。
4月6日，抖音賬號“阿根廷奇娜”發(fā)布了訃告:“本人楊淙，帶著無比沉痛的心情告知各位家人們，吾妻楊奇娜于2025年4月2日上午，因突發(fā)低血糖與世長辭，終年38歲?！?
在閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關(guān)注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持文、編輯小婁2022年12月29日這天，消失在大眾視野許久的央視主持人朱軍在社交平臺上更新了一則內(nèi)容。
北京?時間?4月?6日?，迎來了?2025跳水世界杯墨西哥賽，女子10米臺決賽，陳芋汐419.35分奪得冠軍，全紅嬋414.40摘銀。值得一提的?是?，陳芋汐?和?全紅嬋?包攬了?冠軍?和?亞軍?，總分?遠遠?超過?第三名?337.