11月25日訊（文/視頻 全媒體記者 虢燦 通訊員 綦田）“超市說要找經(jīng)銷商，經(jīng)銷商說要找廠家，都不樂意補償?！痹狸栴櫩陀嗪皆诩议T口的超市買了一包價格5元的熟食香干，沒拆包就發(fā)現(xiàn)里邊有橡皮筋，找到超市補償卻遭各方推諉，終究把超市申述到法院。
11月25日，岳陽華容縣人民法院通報了這起產(chǎn)品職責糾紛案件，依法判定超市向顧客付出補償金1000元。
本年4月的一天，余航在自家門口的超市花5元錢買了一包即食的紅油香干。當他預備拆開享用時，猛地發(fā)現(xiàn)包裝袋里有個黃色異物。細心檢查，竟是一根橡膠皮筋，皮筋一頭牢牢嵌在包裝封口處，另一頭則與香干環(huán)繞在一起，讓人非常反胃。
余航當即收好香干和購物憑據(jù)，第二天就找到超市討說法，卻遭到超市方推諉，讓他找經(jīng)銷商。當余航找到經(jīng)銷商時，對方卻稱要找廠家。
幾番受阻，余航轉(zhuǎn)而向當?shù)厣虉霰O(jiān)督管理局投訴。經(jīng)該局安排調(diào)停，超市堅持以為產(chǎn)品質(zhì)量上的問題應當找廠家索賠，兩邊一直沒有辦法達到共同。無法之下，余航一紙訴狀將超市告上法院，要求其承當補償職責。
審理過程中，超市方反復強調(diào)，食物異物是出產(chǎn)環(huán)節(jié)的問題，顧客應直接向出產(chǎn)商索賠，超市不該成為被告。但余航提交的購物小票、問題香干相片等依據(jù)，明晰證明了他與超市之間的買賣合同聯(lián)系。
法院經(jīng)審理后以為，余航在該超市購買結(jié)案涉產(chǎn)品，并付出了價款，兩邊的買賣合同聯(lián)系建立且收效。兩邊的權(quán)力責任不僅為買賣合同聯(lián)系，還應受食物安全法、產(chǎn)品質(zhì)量法、顧客權(quán)益維護法等法令和法規(guī)的調(diào)整。
該案中，依據(jù)余航供給的案涉相片，其購買的紅油香干包裝袋內(nèi)的確存在異物黃色橡皮筋，該皮筋非食物加工工藝必需物品，且或許因誤食橡膠制品而形成健康危險，不符合食物安全規(guī)范，余航建議補償于法有據(jù)。
食物安全法規(guī)則，顧客因不符合食物安全規(guī)范的食物受損的，能夠向經(jīng)營者要求補償相應的丟失，也能夠向出產(chǎn)者要求補償相應的丟失。接到顧客補償要求的出產(chǎn)經(jīng)營者，應當實施首負職責制，先行賠付，不得推諉；歸于出產(chǎn)者職責的，經(jīng)營者補償后有權(quán)向出產(chǎn)者追償；歸于經(jīng)營者職責的，出產(chǎn)者補償后有權(quán)向經(jīng)營者補償。超市作為經(jīng)營者，接到顧客補償要求后，具有先行賠付責任，不得推諉，因而，法院對超市辯稱定見不予支撐。
相同依據(jù)食物安全法，出產(chǎn)不符合食物安全規(guī)范的食物或許經(jīng)營者明知是不符合食物安全規(guī)范的食物，顧客除要求補償相應的丟失外，還能夠向出產(chǎn)者或許經(jīng)營者要求付出價款十倍或許丟失三倍的補償金；添加補償金的金額缺乏1000元的，為1000元。余航在“日子消費需求”范圍內(nèi)購買產(chǎn)品后，建議1000元補償并非過度維權(quán)，而是法令清晰賦予的權(quán)力，對余航的合理訴求法院予以支撐。
據(jù)此，法院依法判定超市向余航付出補償金1000元。一審完畢后，兩邊均未提起上訴?，F(xiàn)在該判定已收效。
“食物安全法中設立了‘退一賠十，最低1000元’的賞罰性補償條款，相較于顧客權(quán)益維護法中‘退一賠三’的規(guī)則和產(chǎn)品質(zhì)量法的‘丟失填平’的準則，該規(guī)則對消費的人的維護力度最大、最直接。這既減輕了顧客的維權(quán)顧忌，也經(jīng)過嚴峻賞罰倒逼出產(chǎn)經(jīng)營者嚴守安全底線?！痹摪赋修k法官介紹說。